影視板塊股價低迷，影視公司的日子也不好過，電影與資本深度結合下創(chuàng)造出的金融衍生品，更是攪亂了整個電影市場。

　　快鹿集團主導下的《葉問3》票房造假，引發(fā)的整個電影宣發(fā)融資體系崩盤，使得牽涉其中的三家上市公司股價巨震，更觸及了行業(yè)監(jiān)管痛點。票房證券化產(chǎn)品的設計引發(fā)了“金融＋電影”的豪賭。

　　此外，2016年玩得最多的“金融＋電影”衍生品非保底發(fā)行莫屬。當上市公司成為這場賭局的高級玩家，籌碼升級的背后風險亦隨之加倍。

　　快鹿豪賭《葉問3》

　　“票房造假一直存在，《葉問3》不過是一個導火索罷了。”中國電影產(chǎn)業(yè)研究專家、北京電影學院客座教授劉嘉在接受每經(jīng)影視（微信ID:mei-jingyingshi)記者采訪時說道。

　　如果不是快鹿集團寄望通過“電影+金融+互聯(lián)網(wǎng)”的新模式為《葉問3》創(chuàng)造30億元的票房神話，也就不會有隨后的肆意造假——零點滿座的電影院實則空無一人，長達兩個小時的電影僅僅10分鐘播放完畢，顯示電影在映的影廳卻連機器都沒有打開……一個個幽靈場卻創(chuàng)造出數(shù)億元的票房，《葉問3》票房造假的力度前所未有，在這肆無忌憚的造假背后，實則是二級市場的一場豪賭。

　　在這場賭局中，快鹿集團希望將P2P平臺的客戶人群與票房相連接，借“票房保底”的上市關聯(lián)公司的股票收益來彌補高票房、高補貼的代價，同時用眾籌、P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融方式將電影的投資權、收益權分散到中小投資者手中。

　　這一切復雜設計的核心便是《葉問3》的票房成績，票房高，則賭局成功。

　　股價對票房的“反應過度”使得運作方不擇手段地推高電影票房，造假的票房背后是揠苗助長的電影行業(yè)，看似增長，實則外強中干。針對上述問題深交所于2016年7月再度修訂《廣播電影電視行業(yè)信息披露指引》，要求上市公司在披露電影票房的同時必須要具體解釋合作參與細節(jié)，嚴控票房與股價的“深度綁定”。

　　保底屢戰(zhàn)屢敗 屢敗屢戰(zhàn)

　　票房證券化引發(fā)造假，保底發(fā)行更是輸多贏少。

　　10億元保底《絕地逃亡》、5億元保底《我不是潘金蓮》、4億元保底《致青春2》、《夏有喬木 雅望天堂》，2016年電影保底發(fā)行不乏失敗案例。不過，《心花路放》、《后會無期》、《美人魚》等成功保底案例給了保底方信心。

　　北京劇角映畫董事長梁巍在接受每經(jīng)影視記者采訪時坦言：“重金保底是為了拿到好的片源”。

　　樂視影業(yè)副總裁黃紫燕就曾公開表示，就目前電影市場的資本運作情況而言，“保底發(fā)行投入產(chǎn)出的計算方式，不應當僅僅包括電影市場的回報，還必須把資本溢價，或是品牌溢價考慮進去”。

　　黃紫燕的說法揭露出“保底永不滅”的實質，對于上市公司而言，保底失敗并不意味著投資失敗，電影上映前釋放出的票房預期也會讓二級市場買單。多位行業(yè)內(nèi)人士告知記者，2017年保底發(fā)行仍然是行業(yè)主流。

　　“2016年就這樣了，2017年只求保底這事兒都理性一些吧。”卓然影業(yè)CEO張進對記者說道。在他看來，保底無錯，但需量力而行，未來的電影保底需要從2016年的失敗中總結經(jīng)驗，使得保底發(fā)行真正服務于行業(yè)而非危害行業(yè)。